要害詞：文人來往 陳駿濤 錢谷融
近日網上拍賣《文學評論》編纂部流出的部門論文的審稿看法及編者與作者的通訊，觸及錢谷融、葉子銘、孫紹振等有名學者。筆者留意到此中有錢谷融給時任《文學評論》編纂陳駿濤的信1對1教學，不見于上海國民出書社2013年出書的《錢谷融文集》手札卷，當為集外書簡，先照錄如下：
駿濤同道：
你好！ 邇來忙否？ 我從廈門回來后，一向為瑣事所纏，幾無一日 閑空，氣象又熱，真是不堪其苦。比來由於要搬場，突然發明文明年夜反動前寫的一篇舊稿。這篇工具已經曹禺同道看過，他并說了一些客套話。后來由於在系里會商時，很多同道對這篇文章有興趣見（現實上他們就是站在我文章中所說的第二種不雅點的態度之上的），那時全部社會的學術氛圍也不合錯誤，是以我就把它丟在一旁了。此刻翻出來了解一下狀況，本身感到對周萍這一抽像的思惟意義的剖析，似乎幾多仍是有一些參考價值的。也許這就是所謂“敝帚自珍”的心思吧。今特重抄一遍寄上，請《文學評論》編纂部審處，如不克不及用，棄之可也。
此致還禮。
錢谷融8.14.請代向彭韻倩同道問好。
通訊處：上海金沙江路師年夜二村一號
除了這封信，還有《應當如何評價周萍？ ——〈雷雨〉人物談之三》 的審稿單。審稿單顯示，收稿每日天期是1978年8月16日。由此可知，錢谷融給陳駿濤這封信的寫作時光是1978年8月14日。
錢谷融后來的回想和他在手札中的說法是吻合的。1980年7月 16日他在《〈雷雨〉人物談》的《后記》中提到：“談周萍的那一篇，原來也是一九六二年就寫好的，那時還曾寄給曹禺同道看過。后來因故一向擱下了，直到往年才在《文藝論叢》上註銷”，“其所以擱下，是由於我寫成后，按例交了一份給教研組。經教研組會商，又被認定是宣傳資產階層的人道論，遭到嚴格的批評”。
審稿單上有陳駿濤的審稿看法。陳駿濤1978年8月16日收到錢谷融的這篇文章后，9月5日寫下審稿看法：
文明反動前，作者已經在《文學評論》上頒發過兩篇《雷雨人物談》，是評周樸園和繁漪的，以剖析得細和挖掘得深而見長。當然，也有一些非議，非議的看法來自兩方面：一方面來自愛好給作品和人物貼階層標簽的人，他們寧可簡略地把人物劃回某一階層，而不愿對他們作較細致深刻的剖析，是以當然對錢谷融的文章不買賬；另一方面是來自確切看出錢文中的疏漏和不周全的處所的人，在確定錢文的基礎對的的方面之外，提出了一些看法。我記得《文學評論》上頒發過去自后一方面的兩篇商議文章。
這一篇是談周萍的。作者的基礎不雅點是：不要簡略化地剖析周萍這小我物，既不克不及不恰當地諒解他和同情他，也不克不及把他臭罵一頓了事，而要進一個步驟往摸索這小我物性情構成的社會本源，挖掘這一抽像的深入的典範意義。作者以為周萍是被作為屈服于那時的統治權勢，因此變得精力卑賤，意志單薄，牴觸重重的人物來處置的。文章仍以剖析得細和挖掘得深見長。在今朝國際的報刊上，還很少看到如許深刻細致地剖析作品人物的文章。而《雷雨》又是一部名著，也是一個比擬復雜的文學景象。我認為如能在本刊頒發一下，認為倡導，是有利益的。當然，確定會有分歧的看法，那也沒有什么關系。
請王信同道再了解一下狀況。
10月9日，陳駿濤的審稿看法是：
依據作者看法，此文已轉請《文藝論叢》審處。
陳駿濤在《關于文藝批駁的隨想》（《今世文壇》1984年第1期）中說：“錢谷融以一篇文章《論“文學是人學”》惹禍，但他依據大批的文藝景象所歸納綜合出的一個精辟的看法（‘文學是人學’，這個結論在錢谷融的文章里，實在曾經成為他本身的看法，不外他借用了高爾基話作為由頭而已），卻深刻人心，至今仍為很多文舞蹈場地章所援用。他應用‘文學是人學’的看法剖析《雷雨》中的人物抽像，在現今世文學研討中可以說是獨步的，開了風尚之先。”錢谷融不單寫出了《論“文學是人學”》，更用《〈雷雨〉人物談》踐行了“文學是人學”這一學術命題，他把“文學是人學”這一不雅念貫串到了他的文學批駁之中，他用人學思惟“談”活了《雷雨》中的人物。
錢谷融為《雷雨》中的周樸園、蘩漪、周萍、周沖、侍萍、四鳳、魯年夜海、魯貴8小我物分辨寫了評論。《文學評論》1962年第1期頒發了《〈雷雨〉人物談》，錢谷融剖析了周樸園、蘩漪。錢谷融寫的這些“人物談”，簡直“以剖析得細和挖掘得深而見長”，他“尊敬劇中的每一小我的特性性命，可以或許聯合詳細的藝術周遭的狀況、氛圍和沖突，從人物的口氣、聲息、立場和纖細的行動舉措中捕獲和提醒人物的心坎運動”，他能與曹禺所塑造的這些人物之間“構成一種如見肺腑、如共痛癢那樣的相知相親的關系”，是以他無論是剖析周樸園仍是蘩漪，“文字是那么靈動，那么鮮活”。
《文學評論》1962年第1期註銷《〈雷雨〉人物談》后，后來又刊發了兩篇回應文章：1962年第6期註銷了胡炳光的《讀〈雷雨〉人物談——和錢谷融同道商議》，1963年第3期註銷了王永敬的《讀〈雷雨〉人物談后的貳言——與錢谷融同道商議》。
《文學評論》頒發的胡炳光、王永敬的這兩篇文章，簡直如陳駿濤所言，都是“在確定錢文的基礎對的的方面之外，提出了一些看法”。胡炳光說：“貴刊本年第一期錢谷融同道的《〈雷雨〉人物談》，對周樸園、蘩漪的抽像，作了細致的剖析，對我在古代文學史的講授任務中，向同窗們先容曹禺的戲劇創作，有相當參考價值，豐盛了授課內在的事務。但在細讀這篇文章之后，又發明一個題目，感到有需要提出來和作者商議……以上看法，愿提出和作者商議，和讀者會商。”王永敬說：“貴刊一九六二年第一期頒發的錢谷融同道《〈雷雨〉人物談》一文，我感到有些不當當的見解……這教學場地些看法權當與錢谷融同道商議，若有不妥之處，請他自己以及編者、讀者斧正。”針對王永敬等人的貳言，錢谷融說：“我對周樸園抽像的剖析，能夠有很多欠妥的處所，但從我客觀下去說，是想力圖可以或許做到比擬深刻細致地揭穿周樸園的偽善實質的。也能夠由于本身的才能太差，現實上未能做到。但我的意圖應當仍是明白的、不難懂得的；假如連我的如許的意圖也遭到曲解，那我是深感遺憾的。”
錢谷融1980年7月16日在《〈雷雨〉人物談》的《后記》中提到：“盡管我以為對周樸園偽善實質的揭穿仍是比擬深刻的，文章頒發后，仍有二人聯名在《文報告請示》上頒發《周樸園的密意纏綿》一文責備我醜化周樸園、同情資產階層的人道聚會場地論思惟。我只要覺得遺憾。”《文學評論》頒發的胡炳光、王永敬的兩篇文章都是商議文章，而《上海文學》1963年第8期頒發的《周樸園的“密意纏綿”——評錢谷融的〈雷雨人物談〉》卻離開了嚴厲的學術批駁的軌道，稱錢谷融的這種不雅點“是用特性的復雜性勾消了人的階層性”，是“借周樸園的抽像宣傳了資產階層的‘人道論’”。錢谷融對周樸園和蘩漪這兩小我物的出色剖析，其寶貴之處就在于他是在“極左道路猖狂的年月里”，“盡力剖析人物的復雜心思運動，以對抗俗氣階層論對美妙人道、情面的粗魯蹂躪”（陳思和）。
從審稿看法來看，陳駿濤對錢 谷融《應當如何評價周萍？ ——〈雷雨〉人物談之三》 這篇文章是承認的，他應當是批准《文學評論》刊發這篇論文的。不知為何，錢谷融終極廢棄了在《文學評論》頒發這篇文章，而是選擇了在《文藝論叢》刊發。《應當如何評價周萍？ ——〈雷雨〉人物談之三》 被改題為《“哦，你是你父親的兒子”——談〈雷雨〉中的周萍》，刊于上海文藝出書社1979年9月《文藝論叢》第7輯，后來支出上海文藝出書社1980年10月出書的《〈雷雨〉人物談》時，又改題為《“哦，你是你父親的兒子”——談周萍》。
在錢谷融看來，“看待周萍如許的人物，經常不難呈現兩種簡略化的立場”：一種是“目光只逗留在一些概況的景象上，對他的所謂‘真摯’，所謂‘不得已的苦處’，表示出過火的輕信，因此不恰當地諒解他，同情他”；一種是“從他的思惟實質動身，對他深惡而痛盡之，以為他的所言所行，無一不是可鄙而可恨的，是以把他臭罵一頓了事，而不往進一個步驟摸索這小我物的性情構成的社會本源，挖掘這一抽像的深入的典範意義”。小樹屋錢谷融對這兩種簡略化的立場停止了細致的分析，在他看來，周萍這個抽像是很復雜的，“周萍是被作為一個由于屈服于那時的統治權勢，由于極力想盡忠于這個統治權勢，因此變得精力卑賤，意志單薄，無法解開他面臨的重重牴觸，終于只能既傷害損失了他人，也斷送了本身如許一個抽像來處置的”。
錢谷融在華東師范年夜學函授部1959年6月外部印刷的《中國古代文學課本》（初稿）下冊中提到：“原來還應當聊下其他幾小我物，但他們都比擬不難懂得。周萍的性情雖不年夜好掌握，但理解了周樸園，要懂周萍也就不難，並且我們鄙人面談到此外題目時，還能夠會供給一些懂得周萍的線索，所以這里也從略了。”錢谷融關于周萍的文章，文末注明“1961年7月”，假如從這個時光算起，這篇文章從寫成到頒發，中心經過的事況了18年又2個月。
錢谷融關于周萍的論文沒有在《文學評論》註銷，不外《文學評論》1979年第6期又註銷了《〈雷雨〉人物談——四鳳、魯年夜海、魯貴》。《文學評論》兩次註銷錢谷融的總題為《〈雷雨〉人物談》的文章：第1次是談周樸園、蘩漪；第2次是談四鳳、魯年夜海、魯貴。8小我物，此中5小我物的剖析，都是在《文學評論》刊發的。由此可見，《文學評論》仍是很重視錢谷融剖析《雷雨》人物的這些文章的。此外，《“炎天里的一個春夢——談〈雷雨〉中的周沖》，刊于《文藝紅旗》1962年第8期。《“不公正的命指使我來的！”——談〈雷雨〉中的侍萍》，刊于上海文藝出書社1980年1月出書的《文藝論叢》第9輯。經過《文學評論》《文藝論叢》等學術刊物的刊載，錢谷融剖析《雷雨》人物的論文，取得了普遍傳佈。