摘要: 權力概念在近代中國的移植，組成該概念在近代中日兩國之間的一段移植交通史。與很多法政概念分歧，“權力”一語率先創生于中國，再為japan(日本)所引進，這一點可在japan(日本)汗青文獻中找到第一手根據，但考詳其詳細的移植回路，權力概念對中國而言也可視為一個特殊的“回回詞”。權力概念的移植在近代中日兩國并無足夠深摯的基本，為此，該概念在輸出之時，即注定成為一個“不妥的用語”，并使原有內在在移植經過歷程產包養生意義變遷。梁啟超對權力概念的移植居功甚偉，其不受拘束權力不雅的構成不只標志著權力概念在近代中國的初步落定，同時也是中日兩法律王法公法政概念移植交通史上的主要篇章。
要害詞: 權力;移植交通史; 梁啟超; 不受拘束權力不雅;國度主義
引言
眾所周知，當今中國的很多法政概念，均是近代時代從東方移植而來的。但這一現實自己，并不克不及否認在這些概念移植史上中國主體性態度的主要意義。假如從中國的主體性態度動身，我們可以更好地發明，這些概念的移植往往并非是中國對東方文本的直接攝取，或是從他國到中國的單向輸出，而是顛末了跨越多國的多向穿插的移植經過歷程，甚至能夠顛末了配合處于繼受國位置上的分歧國度之間的互向來去、彼此交通的經過歷程。近代中日兩國之間便是這般。[1]
有鑒于此，對這些法政概念在中國移植經過歷程的考核研討，就不該該拘泥于狹窄的視閾，而有需要將其置于中日兩國之間東方法政概念移植交通史這一角度加以掌握。一旦基于這個視角，我們就會熟悉到：每一個法政概念的移植都能夠有其詳細契機、文本根據、移植回路、傳佈過程與意義變遷，乃至可以分辨組成一部又一部各異的概念移植史。
本文擬從如許更為宏闊的視角動身，考核權力概念在近代中國的移植。文章起首將考核“權力”一詞在中國的輸出經過歷程，并在國際學人研討結論的基本上，進一個步驟考詳作為譯語的該詞在包養中國的率先創生以及被引進japan(日本)的詳細細節及相干史實的直接根據；接著將透視“權力”概念在西方國度移植的傳統文明基本，并剖析囿于這些傳統文明基本的缺乏而招致的譯語自己的缺點及其意義后果；最后以梁啟超的權力不雅在japan(日本)的構成作為權力概念在近代中國初步落定的一個標志，進一個步驟提醒該概念移植交通史的縱深結構。
值得事後交待的是，在西學東漸的經過歷程中，概念移植是一種頗為復雜的“說話學事務”。此中，狹義的“移植”具有必定的廣延性，不只包括了譯語的創生、輸出和落定，還包含了概念的意義變遷與外鄉文明的調適、法條化等諸多向我們家的人答應她？問題是我們裴府裡只有一個男人，那就是那個女孩的丈夫。彩衣想讓女孩成為那個女孩，並向府裡的人環節，間中不免觸及由“他者”轉化為“我者”的各種題目。但基于不才面前目今的學術愛好，并囿于學術材料的限制，本文僅重要安身于廣義的概念移植的視角，即集中追蹤關心有關東方“權力”概念在中國的輸出和初步落定，也包含相干譯語的創生及其所隨同的意義變遷。主題范圍的這種限制，乃基于如許的斟酌：某個外來概念的輸出和初步落定，不只對于狹義上的移植經過歷程具有要害性的意義，並且也最能反應概念移植交通史的靜態圖景。
一包養網、“權力”譯語的創生
當今中日等東亞國度都應用“權力”這一概念。但在東亞傳統文明中，原來并無與right (英語)、droit(法語)、regt(荷蘭語)等東方的權力概念完整對應的相似不雅念及用語。無須贅言，作為法政概念的“權力”這一用語及不雅念，是近代跟著所謂“西法東漸”移植而來的。
但是，東方式的“權力”概念包養網心得又是若何移植到中日等東亞國度的呢？對此，中日兩國粹術界均有一個慢慢熟悉的經過歷程。
本日已有不少人得知，明治時代的japan(日本)，已經經由過程借用中國漢字翻譯東方文包養獻，藉此行之有效地完成了學術用語的體系創制，樹立了以大批抽象意義的漢字詞為特征的近代詞匯系統，并以相當水平的範圍流進近代中國。[2]
而作為中日法政概念移植交通史上的一個詳細個案，“權力”一詞也曾一度被以為是屬于從japan(日本)流向中國的一個“詞僑”。如下文所述，近代japan(日本)法學界巨頭穗積陳重博士即持有如許的看法。[3]中國粹界自平易近國開端也有很多學者以為“權力”一語是從japan(日本)引進的譯詞，[4]并到達“殆無爭議”的水平。[5]
但當今中國粹者曾經年夜致熟悉到：與很多法政概念多來自近代japan(日本)對東方文獻的迻譯、然后再移植到中國的情況分歧，“權力”這一譯語最早是在近代中國創生的。詳細而言，1864年發行的、美國在華布道士丁韙良(W. A. P. Martin)掌管翻譯的《萬國公法》一書初次應用了“權力”一詞，旋即該書流進japan(日本)，此用語亦被japan(日本)所採取。[6]至于該詞移植的詳細回路和主要細節，這些研討尚未考詳，確實的第一手文獻亦尚未進手。
考諸史籍，吾儕確切可以發明：作為法政概念的“權力”這一譯語恰好是在近代中國最早確立，然后再流進japan(日本)的。早在1864年，丁韙良掌管翻譯的《萬國公法》一書在中國出書，[7]書中即已頻仍應用了“權力”一詞，至多達81次，“權”字則呈現了760次之多。[8]中國應用作為法政概念的“權力”一詞的起源即在于此。此書昔時在中國只刊行300本，此中大批從長崎流進japan(日本)，翌年便在幕府開成所翻刻刊行，惹起該國士林高度注視，與福澤諭吉的《西洋工作》一道，成為全部japan(日本)“幕末的兩年夜滯銷書”。[9]
在此情況下，那時的japan(日本)法政概念有名翻譯家箕作麟祥遂于明治初年在授命翻譯法法律王法公法律文獻時，從漢譯《萬國公法》中借用了“權力”這一譯語。[10]在此應當闡明的是，箕作麟祥的這包養平台推薦一“借用”，在中日兩國權力概念移植交通史上具有主要意義。這不只是由於其自己在那時的japan(日本)法令翻譯界擁有無足輕重的位置，並且還由于當時他是遭到japan(日本)當局平易近法編輯會會長江藤新平之命翻譯法國相干法典時借用漢譯“權力”一詞的，對該詞在japan(日本)確立為一個公用語具有主要影響。
關于這個要害性的史實，japan(日本)學者也早有發明。汗青學者實藤惠秀傳授在《中國人留學japan(日本)史》一書中對此即有先容，[11]法學者的利谷信義傳授在上世紀八十年月所出書的著作中亦提醒了這一點。[12]更早的記敘甚至可追溯到渡部萬躲所著的《現行法令用語的汗青考核》，該書在japan(日本)出書于1930年，年夜致也得出包養雷同的研討結論。[1包養網 花園3]而在中國方面，時至上世紀九十年月末，李貴連傳授等學者也開端發明這一點，此中重要借用了實藤惠秀傳授所供給的材料。[14]
但是，作為確證相干結論的第一手文獻根據，japan(日本)學者年夜槻文彥所著的《箕作麟祥君傳》中的有關記錄更具有主要價值。該書記敘了傳主于明治二十年(1887年)9月15日在明治法令黌舍(今明治年夜學)開學儀式上的演講所表露的一個現實，即：“權力”和“任務”這兩個譯語都不是他自己開創的，而是他在明治初年授命從事法法律王法公法典翻譯經過歷程中，從丁韙良漢譯《萬國公法》直達用的。依據該書所供給的演講實錄，箕作麟祥那時說到：
権利だの、任務だのと云ふ語は、本日では、あなた方は、訳のない語だと思ってお出ででありませうが、私が翻訳書に使ったのが包養、年夜高興なのでございます。併し、何も私が発明したと云ふのでは無いから、専売特許は得はしませぬ、(喝彩、笑)支那訳の萬國公法に「ライト」と「オブリゲーション」と云ふ字を、権利任務と訳してありましたから、それを抜きましたので、何も盜んだのではありませぬ。[15]
不外，值得研判的是，在箕作麟祥于明治初年(可揣度年夜致是1869—1870年之間)從丁韙良漢譯《萬國公法》中借用“權力”一語之前，japan(日本)慶應四年(1868年)，荷蘭留學出生的發蒙思惟家西周與津田真一郎(后名津田真道)依據荷蘭法學家、萊頓年夜學的費塞林格(VisseringSi- mon)所述，分辨翻譯并出書了《萬國公法》與《歐美法律王法公法論》。此中，二人均采用過“權”字造詞，尤其是津田在《歐美法律王法公法論》卷一第一篇第六章中還采用了“國民之權力”一語，[16]在卷二第六篇第一章又采用了“公民之權力”一語。[17]正因這般，聽說japan(日本)有名學者穗積陳重就曾以為“權力”一詞乃由津田真一郎所創。[18]
但此說現已被顛覆。依據japan(日本)學者的研討，西周和津田實在均讀過丁韙良漢譯《萬國公法》。西周在自譯的《萬國公法》一書的凡例中就專門說起此書。[19]中田薰博士亦明白指出，津田在《歐美法律王法公法論》中所應用的“權力”，也是借用了丁韙良漢譯《萬國公法》中的“權力”一詞的。[20]
但是有需要指出的是，津田真一郎的《歐美法律王法公法論》一書在japan(日本)的東方法政概念移植史中的位置極端主要。此書不只是第一部由西方人體系轉介東方包養網公法道理的著作，並且較早采用、甚至第一次提出了多少數字可不雅的法政概念。此中最有代表性的，除了上述的“權力”之外，還有屢次應用、與“權力”一語親密有關的“人權”一詞。后者可揣度為西方人開創的“人權”譯語，并在此后被移植到中國。[21]
詳細而言，該書在開篇之前設《凡例》，其文字多表現了譯者津田自己的思惟，內裡先容了剛停止不久的美國黑奴束縛活動，并接著寫道：
法論之本意在于保人人自立自立之權。彼國舊時曾有褫奪一切之人權，使活者猶同逝世人之刑，今已廢。此法學一層加高之一明證也。[22]
如加剖析，此地方應用的“人權”一語，是被懂得為小我的“自立自立之權”，即相當于狹義上的權力。異樣在此《凡例》之中的後面部門，津田在說明droit(法語)、right(英語)、regt(荷蘭語)等西語時，亦即指出：這些詞“底本含有基于正派之義，蔓延正年夜直方、自立自立之理之意。”[23]
當然，“人權”一詞在《歐美法律王法公法論》中也具有多義性。在該書第一卷第三篇中采用“人權”這一譯語，寫道：“眾庶同生彼此絕對互有之權，此人權之謂也。”[24]此處的“人權”，是與平易近法上的“物權”“束縛(契約)”相并列的一個概念，實相當于平易近法上的人身權。但該書在第二卷中，羅列了包含“本身自立之權”“住居不受侵略之權”“行事安閒之權”等十二項國民針對國度的權力，在譯語上統稱為“居民絕對國度一切之本權”。[25]這些權力，現實上才是憲法上所保證的基礎權力，相當于人權。
總之，津田的《歐美法律王法公法論》不只采用了“權力”的譯語，並且對其內在已有必定熟悉和分析，并在這個基本上，在亞洲東方法政概念移植史中開創了“人權”一語，並且此語在良多場所的意涵相當于“權力”。
“權力”概念在近代中國的創生以及為明治時代japan(日本)所借用的現實，在中日兩法律王法公法政概念移植交通史上，具有殊為主要的意義。這是由于近代以來中國所應用的很多法政用語，年夜多均是轉借于japan(日本)對東方政法用語的翻譯，即對中國而言，乃屬于對東方法政用語的二次繼受或“轉繼受”。即便此中的部門譯詞是鑒戒了中國古籍中的用詞而組成的，也具有“回回詞”或“詞僑”的性質。而像“權力”一語如許直接由中國原創、再為japan(日本)所輸出的譯語，則似乎頗為鮮見。
但是，已有研討結果顯示，實在，大批日制譯詞、新詞流進中國的景象重要是產生在甲午戰鬥之后。彼時中國開端年夜範圍接收西學，而經由過程留日先生以及部門先覺者從japan(日本)引進譯詞和新詞，則成為一種主要的移植途徑。而在這之前的很長一段時代(可追溯到16世紀末利瑪竇來華時代)，東方列國布道士來華，即已開端了西學迻譯和新詞創制的運包養網 花園動，其間還接收了中國常識人的介入，后期甚至由清當局方面直接主導，此中部門譯詞亦時有流向japan(日本)。[26]“權力”一詞就屬于這個時代流向japan(日本)的譯詞之一。
但是，正如已有中國粹者的研討顯示的那樣，“權力”這一譯語雖在中國起首創生，但卻由于在那時的中國缺乏足夠深摯的文明基本和社會實行，在其后的三十余年中，該詞一向未能在社會上獲得普及。[27]相形之下，《萬國公法》一書進進japan(日本)后，則在其常識界廣為風行，權力一語作為律例用語斷定上去，年夜致是在明治四、五(1871、1872)年擺佈；隨之于明治七年(1874年)初，板垣退助等八位士族人士聯名提出平易近選議院建立提出書，以此為契機在japan(日本)激發了有名的不受拘束平易近權活動，很多常識分子紛紜頒發了權力論、平易近權論。[28]經此之后，權力概念即在1880年月的japan(日本)社會確立了牢固的位置。[29]
反不雅中國，直至1900年，留學japan(日本)的章宗祥參照japan(日本)的有關譯本將德法律王法公法學家耶林的《權力競爭辯》(今譯《為權力而斗爭》)的部門篇章轉譯為中文并被廣為傳誦之后，“權力”一詞才似乎在中國開端確立了公用語的位置。依據金不雅濤、劉青峰的剖析，1900—1911年間，“權力”一詞才成為中國最常用的政治文明詞匯之一。[30]為此，正若有學者所指出的那樣，作為譯語的“權力”一詞雖非造之于japan(日本)，而是造之于中國，但japan(日本)法學對“權力”一詞在中國的勃興也有側重要的推進感化。[31]從這個意義上而論，“權力”一語對于中國來說，未必不成視為一個特殊的“回回詞”。
二、權力概念輸出的基本與意義變遷
如前所述，在東亞傳統文明中，原來并無與right(英語)、droit(法語)、regt(荷蘭語)等東方的權力概念完整對應的相似不雅念及用語。那么，昔時，“權力”這個譯語的創生與傳佈，在中日兩國事否不具有任何的傳統文明基本呢？
這個詰問起首在學術上可表達為：“權力”一詞能否是丁韙良漢譯《萬國公法》為了翻譯西語right所“鍛造”的一個“新語”呢？
對此，japan(日本)一代法學巨頭穗積陳重已經持有明白的確定性看法，只不外他以為：“權力這種不雅念于本邦國民所匱缺，無一事足以論證于我邦語上有合適英語right之言語”；不只這般，連“權力”這個詞也是“當歐美之法學甫進本邦之時”，由于不存在“譯出right、droit等不雅念和語漢詞，故不得已新鍛造權力之譯語。”[32]無獨佔偶，古代japan(日本)有名法學家川島武宜傳授亦主意，“權力這個語詞，在自德川時期以來的固有japan(日本)語中原來是沒有的。”[33]
但這種不雅點也遭到諸多japan(日本)學者的批駁。他們發明，傳進japan(日本)的《史記》《荀子·勸學》等中國古籍上早已呈現“權力”一詞。[34]不惟這般，今世中國粹者還指出，僅《鹽鐵論》一篇，即曾十一次呈現“權力”一語。[35]只不外這些中國古籍中的“權力”一詞，其意義普通多為勢力和好處而已。[36包養平台推薦]而依據古代japan(日本)學者的考據，japan(日本)江戶時代異樣也曾呈現過“權力”一詞，好比有人即以“全國之權力為所欲為”之說批駁那時的幕府，此中的“權力”一詞的寄義，異樣也屬于勢力或權利與好處的合稱。[37]總之，近代之前中日兩國自己確切已有“權力”一語，但不甚多見，並且如下所述，其寄義也與近代從東方流進東亞的right(英語)、droit(法語)、regt(荷蘭語)的原義徑庭有別。
論及權力概念輸出的基本，更值得詰問的一個題目是：在東方式的權力概念傳進之前，中日等東亞國度能否具有某種相當于“權力”的不雅念認識？
對此，japan(日本)學者曩昔普通持否認性的看法。與此分歧，當本日本法制史學界則已有新說，有學者以為：japan(日本)在江戶時期后半期，社會上已呈現“株”“分”“分限”等用語，這意味著近古代式的“權力”認識已相當成熟，同時也是明治時代“權力”一詞一旦成為法則上的公用語即以燎原之火之勢被廣為傳佈的一個要因。[38]
在中國方面，現今也存在相似的溯源性探討和不雅點。趙明即以為，“權力”不雅念和思惟之所以可以或許在近代中國被引進并“得以產生”，除了“西學”的沖擊和實際的社會本源等動力原因之外，中國傳統政治法令思惟文明本身的內涵演化也為之供給了必定的資本。[39]
而金不雅濤、劉青峰等學者的研討也顯示，在權力概念輸出之前，中國南邊社會即已開端接觸某種自立性不雅念。當然，這種不雅念不是內素性的，而是經由過程東方的基督教(嚴厲說是新教)的影響呈現的。此中，最早向中國人先容小我自立不雅念的，是德國布道士郭實臘(KarlFriedrich AugustGützlaff)，他所主編的雜志《工具洋考每月統記傳》1833年在廣州創刊，能夠是中國第一本近代意義上的雜志。該刊即屢次應用“自立之理”“人人自立”“自立之權”等含有稟賦人權不雅念的用語。[40]
臺灣學者劉廣京傳授則更早地從基督教思惟的影響這個角度，切磋了在19世紀最后二三十年的中國“人人有自立之權”一詞在倫理思惟和政治思惟上的寄義，并剖析了該詞經由過程康無為、梁啟超、譚嗣同、黃遵憲、何啟、胡禮垣等人的普遍應用，在進進20世紀后不久開端為“權力”一詞所取代的過程。[41]
但無論若何，假如說在權力概念輸出之前，近代中日兩國即已具有深摯的相干傳統文明基本，那則言過其詞，尤其對于中國而言更是這般。今世美國粹者安婧如(StephenAngle)甚至指出，從近代中國在基督教思惟影響下所構成的小我自包養立不雅念中讀出“權力”，是“犯了一個時期性過錯”,“由於主意不受拘束意志的基督教教義背后的不雅念是，一小我可以選擇為善或為惡：一小我具有這種才能或權利。”[42]
恰是由于在權力概念輸出之前，近代西方國度往往缺少深摯的傳統文明基本，該概念輸出之時，即開端隨同著內涵的意義變遷。相較于japan(日本)，中國在這一點上特殊凸起。權力概念輸出近代中國之后，曾構成了一種奇特的國度主義不雅念。對此，安婧如剴切地指出：“晚期中國權力話語的焦點是把國度視為權力的主體；國民(無論是小我仍是所有人全體)都還不是這個圖景的構成部門。而在japan(日本)，國民很快就成為權力主意的中間，部門緣由在于權力話語可以或許誇大知足國民欲看的價值。”[43]中國權力概念在其輸出期的這個偏向，對此后中國的不受拘束權力不雅甚至政法不雅念，均發生了深遠的影響。
由于缺少深摯的響應不雅念基本，right(英語)包養、droit(法語)、regt(荷蘭語)等西語在近代西方國度并沒有找到完整精準的對譯語詞，尤其是終極所斷定的“權力”一詞，簡直可視為一個“不妥的譯語”。這又在必定水平上促使了該詞原有內在的意義變遷。
起首，該詞沒有表達出right等西語中所包含的“合法性”這一層意思。這不得不說是一個嚴重缺憾。[44]對此，近代中日兩國粹者亦有所發覺，并曾作出了各種盡力。號稱在譯事上為了“一名之立，旬月踟躊”的近代中國發蒙思惟家、翻譯家嚴復，就曾一度將right翻譯為“職”“平易近直”“天直”等語。[45]遺憾的是，這固然提醒了right一語中所含的合法性這一要素，從而補充了“權力”一語的部門缺點，但譯詞佶屈聱牙，在那時的中國也缺少新的社會基本，終極未被國人所接收。
早在嚴復之前，japan(日本)學者即熟悉到了right等西語的復雜內在。如前所述，津田真一郎是鑒戒了漢譯《萬國公法》的“權力”一詞翻譯regt(荷蘭語)概念的，但他在說明right(英語)、regt (荷蘭語)等西語時則指出：這些詞“底本含有基于正派之義，蔓延正年夜直方、自立自立之理之意”。在此基本上，他針對該詞的多義性，竟羅列了其10種用法，[46]顯示了他對right(英語)、 regt(荷蘭語)等西語的內在較之中國的嚴復有更為深刻、細致的熟悉。而那時japan(日本)的福澤諭吉等人也曾采用過“權理”一詞迻譯right。應當說，這是一個較之嚴復的“職”“天直”等語更為淺顯，而較之“權力”一詞則又更為雅訓的譯詞，只是由于各種緣由，終極沒有獲得主流位置。[47]
其次，“權力”作為譯語還有另一個主要缺點。今世japan(日本)學者柳父章指出：在“權力”一詞中，尤其是在“權”字之中，漢字傳統的“力”的寄義與作為right的原有寄義混雜于一體。[48]即便在japan(日本)不受拘束平易近權活動飛騰時代，right的寄義“普通獲得相當的懂得”，但“平易近權”的“權”之中，依然不知不覺地存在著傳統寄義與翻譯語的寄義之間的這種混雜。[49]正由於這般，在“權力”概念輸出之后，近代japan(日本)逐步發生出一種與強力相聯合的權力不雅，甚至終極呈現了加藤弘之的社會達爾文主義式的權力不雅。[50]對此，今世japan(日本)學者也有反思。此中一種有代表性的不雅點以為：從明治十年月到二十年月，japan(日本)的立法“基礎上向認可強者的無制約的權力這一標的目的進步”，而法院對此也不克不及克制，由此“發生了被極端曲解的japan(日本)型法治主義”。[51]
近年，中國粹者金不雅濤、劉青峰對中國的權力不雅念史的研討也提醒了這一點。其將緣由回結于近代中國人進修東方不雅念的心態，以及昔時社會達爾文主義對中國權力不雅念之再塑造，指出：“在相當多人的心目中，既然以強凌弱的保存競爭是不成順從之宇宙紀律，它也是論證政治軌制為合法的依據，那么，在人們用它來證實只要每小我必需在競爭中發奮圖強、國度才幹自力時，氣力和才能也就天然地與小我權力不雅念聯絡接觸在一路，甚至有人以為強權即公理。”[52]此不雅點可謂切中肯綮，但值得留意的是，在中日兩國之間的權力概念移植交通史中，上述japan(日本)的權力不雅對中國所發生的影響也不成低估。
在晚清的中國，最後用以表達權力所采用的一個頗為附近的主要用語，可推頗具西方特點但寄義含混的“平易近權”一語。[53]這個譯語與“權力”概念關系親密，其創制顯然在必定水平上遭到了“權力”一詞的啟示，為此也異樣折射了“權力”一語的缺點。依據一種無力的看法，該詞已混淆了兩種未被人們發覺的分歧寄義，乃至自明治十年月不受拘束平易近權活動處于低垂階段開端，“平易近權”的“權”中，亦攙雜著“傳來寄義”和“譯語的寄義”，前者是“力”，而后者是right，並且“力”壓服了right。有關這一點，與前述“權力”一詞的缺點何其類似乃爾。這招致“平易近權”往往被懂得為與公共權利在實質上是彼此對應同等的“權”，好比偏向于平易近權家們所尋求的參政權等政治上的“權”，而人所應有的基礎“權”利意義上的“權”，則在必定意義上遭到了疏忽。
三、權力概念在中國的初步落定
被移植的概念在繼受國的初步落定，是概念移植史上的主要環節，而其標志能夠是該概念作為公用語或律例用語斷定上去，也能夠是在繼受國構成了有主要影響的相干學說，使得該概念不至于被等閒顛覆。假如以這個尺度判定，疇前文中可知，權力概念在japan(日本)的初步落定最早可追溯至明治初年；而在中國的初步落定，則年夜致產生在1900—1911年間。而這個時代，也是近代中國發蒙思惟家梁啟超在japan(日本)的影響下構成本身的不受拘束權力不雅的時代。
梁啟超不只是最早接觸和傳佈“平易近權”等與權力概念相干的概念的中國人之一，並且頒發了多少數字可不雅的有關權力的文章，對權力概念在近代中國的移植居功甚偉。要害是，梁啟超經由過程攝取以japan(日本)為前言的東方思惟而構成了一套具有思惟特性的不受拘束權力不雅。japan(日本)今世學者明白指出：“梁的東方權力—不受拘束論的攝取重要是經由過程日文譯本以及japan(日本)人的論著這一‘中介’(japan(日本)式的變形)停止的。”[54]恰是經由過程這種途徑，梁啟超構成了本身的不受拘束權力不雅，并對不受拘束權力概念在中國的引進、傳佈以及意義變遷發生了主要的影響。從這個意義上說，梁啟超不受拘束權力不雅的構成，組成了中日兩法律王法公法政概念移植交通史的主要篇章。
當然，梁啟超的不受拘束權力不雅也具有活動性，粗略可分為幾個分歧的時代：早在戊戌變法時代，梁啟超即開端追蹤關心和宣傳“平易近權”。[55]變法掉敗亡命japan(日本)(1998年)之后，遭到以japan(日本)為前言的東方思惟的影響，梁啟超“思惟為之一變”，[56]構成了內在的事務上更為新奇和豐盛的不受拘束權力不雅。此中初期，他對東方各種進步前輩的不受拘束權力思惟“顛末過濾、挑選后才加以攝取”，顛末這一經過歷程之后，睜開了平易近權救國論；而年夜致以1902—1903年為界，梁啟超走向了更為守舊的態度，表示為進一個步驟著重于國權優位主義、乃至被視為國度主義的偏向。[57]
梁啟超亡命japan(日本)初期“思惟為之一變”的面孔也表現在他有關不受拘束權力的用語之多彩的盛況之上。除了“平易近權”(《立憲法議》1901年)[58]這一曩昔曾應用過的概念之外，“稟賦人權”(《愛國論》1899年)、[59]“國民之權”“國民不受拘束權”“小我之不受拘束”(《論當局與國民之權限》1902年)[60]等新用語次序遞次退場，蔚然滿目。
彼時的梁啟超對人類的不受拘束權力也付與了至高的評價，以為中國積弱緣由之一便在于為政者“以平易近為家賊”，為此鉗制其不受拘束所使然。[61]現實上，“當局方日禁國民之互侵不受拘束，而當局先自侵國民之不受拘束，是當局本身蹈全國第一年夜罪行。”[62]梁啟超也熟悉到：“平易近權不受拘束之義，放之四海而準，俟諸百世而不惑”。[63]他明白指出：“不受拘束者，權力之表征也。常人所認為人者，有二大體件，一曰性命，二曰權力。二者缺一，時乃非人。”[64]梁啟超還明白主意“欲君權之無限”和“欲官權之無限”，均“不成不消平易近權”，[65]由此可謂窺見了西歐立憲主義的真理。
梁啟超對不受拘束權力的懂得也有奇特之處。尤其是他區分了“不受拘束之俗”與“不受拘束之德”這兩個概念，以為在實際中，迄今為止的中國人已享有不受拘束，好比“路況之不受拘束，仕宦不由也。住居舉動之不受拘束，仕宦不由也。置管財產，仕宦不由也。信教之不受拘束，仕宦不由也。手札機密之不受拘束，仕宦不由也。會議談吐之不受拘束，仕宦不由也。”總之，“凡列國憲法所定情勢上之不受拘束，幾皆有之。”但他以為，這只是“有不受拘束之俗，而無不受拘束之德”。至于何謂“不受拘束之俗”和“不受拘束之德”，梁啟超并沒有直接給出界說。在他看來，“不受拘束之俗”是懦弱的，是由於“仕宦不由”才構成的，“而仕宦之所以不由者，亦非專重人權而不敢禁也。不外其政術低劣，其事務廢弛，得空及此云耳。”而“不受拘束之德”則與此分歧，“非別人所能予奪，乃我自得之而自享之者也。”[66]也就是說，在梁啟超看來，那種“不受拘束之俗”不是真不受拘束，只是屬于“蠻橫之不受拘束”或“奴隸之不受拘束”的范疇，而只要國民親身爭奪而來的、為此可以安享的那種“不受拘束之德”，才組成文明時期小我不受拘束的實無形態。
但是，梁啟超的不受拘束權力不雅在諸多方面折射出東學的佈景。假如從中日兩國有關不受拘束權力概念的移植交通史這個角度來看，以下三個方面便值得追蹤關心。
第一方面是關于對權力的懂得。
在此方面，梁啟超重要遭到了japan(日本)學人加藤弘之、德富蘇峰等人的影響，并以japan(日本)為前言遭到了德國粹者耶林的影響。[67]
正如安婧如所言，梁啟超初次應用“權力”一詞是在1899年方才亡命japan(日本)時代所寫的文章中。在《論強權》一文里，他包養網比較比擬了“權利”和“權力”的關系，以為“強權”的意思就是“無力者的權力”。這顯示了他遭到加藤弘之的社會達爾文主義偏向的影響陳跡，其基礎思緒是：任何人都不是像幻想主義者所以為的那樣生來就享有權力，要害是看誰更為強盛，為此我們“應當將留意力集中在無可置疑地表現‘power’寄義的‘權利’上”。[68]
在《論權力思惟》這篇較為集中表現他的權力不雅的力作之中，梁啟超也認同將耶林的《為權力而斗爭》譯為《權力競爭辯》，并指出，此書說的是：“權力之目標在戰爭，而達此目標方式則不離戰斗。……質而言之，則權力之生活，競爭罷了。”[69]這現實上仍是從社會達爾文主義的角度懂得權力的內在。在耶林那里，“權力”與“法令”二者之間親密相干，乃是“客觀的recht”和“客不雅的recht”之間的關系；而與此分歧，梁啟超則偏向于將“權力”樹立在品德而不“夠了。”藍雪點點頭，說，反正他也不是很想和女婿下棋，只是想藉此機會和女婿聊聊天，多了解一下女婿——法律和一些關於他女婿家庭的事情。 “走吧，我們去書房。”符合法令律基本之上，用安婧如的話說，在此方面，“他容忍了諸包養多儒家的主題”。[70]
第二方面是關于不受拘束權力的主體。
梁啟超所懂得的不受拘束權力的主體抽像，存在著被其稱為“新平易近”的雙堆疊影：此中一重是作為平易近權或不受拘束權力的主體，另一重又是作為公民國度之承當者的主體。這種不受拘束權力主體在其思惟結構中獲得了小我的抽像，並且遭到了福澤諭吉有關“國民自力”的精力說的影響。[71]但梁啟超的不受拘束權力之主體并不限于小我。與嚴復區分了“國群不受拘束”和“小己不受拘束”一樣，梁啟超也區分了“集團之不受拘束”與“小我之不受拘束”。他固然認可“集團不受拘束者，小我不受拘束之積也”，[72]但另一方面也誇大：“不受拘束云者，集團之不受拘束，非小我之不受拘束也。”[73]
正如已有學者所留意到的那樣，亡命japan(日本)的梁啟超過錯地輿解了穆勒。眾所周知，穆勒在《不受拘束論》中深入地闡述了“社會”(society)與“不受拘束”(liberty)的對峙，為此反復會商“社會”與“小我”這個主題，闡述前者對后者所可合法行使的權利的實質及界線，并提出了避免“社會性殘暴”(socialtyranny)這一東方國度在平易近主化成長到必定水平之后能夠面臨的嚴重課題。而梁啟超顯然沒有懂得這一東方新時期思惟的深層內在的事務，乃至在其視野之中，這個主要概念消散了。正如japan(日本)的土屋好漢傳授所指出的那樣，穆勒的“社會”與“小我”這一構造，在梁啟超那里被更換成為“當局”與“國民”。[74]
梁啟超對穆勒《不受拘束論》的懂得之所以具有如許的缺點，能夠是由於他遭到了那時japan(日本)的中村正派對穆勒《不受拘束論》的譯本——《不受拘束之理》的影響所致。在中村的譯本中，也不存在“社會性殘暴”的概念，穆勒的“社會”與“小我”這一構造，異樣被換成“當局”與“國民”。[75]
第三方面是關于平易近權與國權的關系。
亡命japan(日本)之后，梁啟超在國權與平易近權之關系的層面上，熟悉到平易近權保證的后果論式的意義，即：要想讓國度值得人們往愛，就必需建立平易近權，并作為國度的內核。基于這一點，他提出了“平易近權興則國權立，平易近權滅則國權亡”的結論。[76]
但面臨那時中國極重繁重的平易近族危機，梁啟超慢慢構成了一種以國度無機體學說為焦點的國度主義思惟。這重要又是由於他在那時的japan(日本)遭到了伯倫知理(BluntchliJohannCaspar，今又譯布隆奇利，1808—1881)的以國度無機體學說為基本的國度主義的影響。在《政治學大師伯倫知理之學說》一文中，他將這種思惟歸納綜合為：“以國度本身為目標者，實國度目標之第一位，而各私家實為達此目標之用具也。”[77]
伯倫知理的國度學實際曾在明治晚期的japan(日本)發生了相當無力的影響，但這種影響重要不是此中的不受拘束主義立憲思惟部門，而是國度建構方面，由此也在明治國度體系體例簡直立上起到了很是主要的感化。但時至梁啟超亡命japan(日本)之時的19世紀末，伯倫知理的國度學說在japan(日本)的影響已年夜為減弱，居然到達“同等廢品屑物”的田地。但是，梁啟超未必明白這一點，當他在japan(日本)接觸到吾妻兵治所譯的伯倫知理的《國度學》時，即為之傾倒，此中一個重要緣由就是由於“對于開端從事國度扶植的中國來說，成為jap包養網an(日本)之實際的國度脊梁的學說當然具有壓服性的存在感。”[78]
如前亦有所述，自1903年之后，梁啟超的思惟包養網便顯明呈現了進一個步驟著重于國權優位主義的轉向，而這種轉向就是以伯倫知理國度學說中有關國度的天生實際為基本的。自此之后，梁啟超更為誇大國度的“無機之同一與無力之次序”的主要性，坦言：“當代之識者，認為欲維護一國中人人之不受拘束，不成不先維護一國之不受拘束。茍國度之不受拘束掉，則公民之不受拘束亦無所附”，[79]并做出小我的“不受拘束同等直其次耳”的結論。[80]
總之，梁啟超的不受拘束權力不雅是深具內涵張力的，乃至當今中國很多學者均以為他終極走上了國度主義的態度。對此，土屋好漢傳授做出了同情性的懂得。他剖析了梁啟超思惟特質的連續性，以為1902—1903年前后的梁啟超有關不受拘束權力不雅只是由于攝取了東方思惟而變得“加倍富有選擇性和多條理化”罷了，并不等于思惟蛻變了。[81]
至于這種加倍“復雜化”和“多條理化”的思惟構造為何，狹間直樹傳授似乎作出了饒風趣味的答覆。他以為梁啟超的思惟構造總體包養網上是“以小我為動身點，以國度之優包養網位為回結”的，但其有關國權和平易近權論可以說具有“兩個軸心，正像橢圓有兩個核心一樣”，此中，從“公民”的不雅點睜開時就偏向于平易近權主義，而從“國度”的不雅點睜開時就偏向于國度主義。之所以這般，這能夠又是遭到福澤諭吉的影響，后者的平易近權不雅中也有“內則平易近權，外則國權”的結構，以為“于國際主意平易近權，實為對本國蔓延國權也。”[82]
對于梁啟超的不受拘束權力不雅的懂得，japan(日本)學者的上述闡述是富有啟發意義的。作為置身于時期急流中的思惟巨子，梁啟超在不彩修回過頭來，對著師父抱歉地笑了笑，默默道：“彩衣不是這個意思。”受拘束權力不雅上不免擁有頗為復雜的思惟內在，而這種思惟內在自己又是在短時代之內經由過程疾速攝取以japan(日本)為前言的東方思惟而構成的。為此，其外部的各類方面及要素能否獲得系統化的梳理和整序，頗值得查驗。在后來的《清代學術概論》一書(1920年)中，梁啟超本身亦曾將昔時在包養網心得亡命japan(日本)時代對東方思惟的攝取稱為“‘梁啟超式’的輸出”，并予以深入的自我批評：
japan(日本)每一舊書出，譯者動數家。新思惟之輸出，如火如荼矣，然皆所謂“梁啟超式”的輸出，無組織，無選擇，本末不具，家數不明，惟以多為貴，而社會亦接待之。[83]
四、結語
以上經由過程對“權力”概念在近代中國移植史的考核，總體上印證了一個結論：近代中國權力概念移植史，在必定意義上也可謂是中日兩國有關權力概念的移植交通史。換言之，其在近代中國的移植經過歷程，顛末了作為配合處于繼受國位置上的中國和japan(日本)兩國之間的對向來去、彼此協作、彼此交通的復雜經過歷程，匯成了一副移植交通史的活潑圖景。
詳細而言，以下幾點值得器重。
第一，在中日兩國的東方法政概念移植交通史上，頗多的法政用語均起首得益于japan(日本)對東方法概念的迻譯與創制，然后再流進中國，構成后者對東方法政用語的一種“轉繼受”。但是，也存在一些概念率先創生于中國、再為japan(日本)所引進的個案，這就進一個步驟突顯了中國在法政概念移植交通史上的主體性。“權力”一語就是其典範的標本。這一點已為當今部門中國粹者所發明，但詳細的汗青細節和包養威望的文獻根據值得考詳。本文包養網比較即在japan(日本)文獻中找到很多japan(日本)學者均加承認的第一手文獻根據。此外還應當看到，近代japan(日本)簡直是在同時代輸出“權力”概念的，但其懂得更深，傳佈更廣，并反過去促使了該詞在中國的風行。
第二，經由過程研討也可以發明，“權力”這個譯語的創生或確立，未必精準地轉達了該概念在東方說話中的原意。這是由于權力概念的迻譯在西方國度并無完整絕對應的、足夠深摯的傳統文明基礎，這也招致“權力”概念作為譯詞也存在一些固出缺憾。這些缺點實在早已被那時的中日兩國的不少學者所認識到，他們的反思也組成了這些概念移植交通史的主要篇章。更有進者，相較于“權力”，諸如“權理”等譯詞也已同時取得采用，或許后者才是阿誰時期更為恰當的譯詞，但由于各種汗青性的緣由，終極沒有確立主流位置。這在很年夜水平上也成為“權力”等譯詞的原有內在產生奧妙變遷的內涵緣由，同時也對不受拘束權力不雅甚至立憲主義思惟在繼受國的命運發生了深遠影響。但應當懂得的是：由于西方傳統文明中原來就沒有完整對應的不雅念基本，而置身于東方沖擊之下國度面對極重繁重危機之際，在《萬國公法》中迻譯right也好，透過穆勒的《不受拘束論》懂得liberty也罷，或許自己就未必是這些概念移植上的最佳選擇。
第三，在近代中日兩國對東方的權力概念的移植交通史上，梁啟超可謂居功甚偉，其不受拘束
權力不雅的構成更可視為權力概念在近代中國初步落定的一個標志。但他重要是經由過程疾速攝取以japan(日本)為前言的東方思惟而構成不受拘束權力不雅念的，同時也路過社會達爾文主義的途徑而邁進國權優位主義的思惟屬地。梁啟超的不受拘束權力不雅，無疑組成了近代中日兩國權力概念移植交通史上的主要篇章。當然，以“梁啟超式的輸出”為典範，這種以japan(日本)為前言的“轉繼受”是在短時代內疾速完成的，有關權力思惟原有的精力內在未必完整獲得吟味、消化與收拾，由此也能夠形成一種無構造的“常識堆累”景象。另一方面，由于中國“轉繼受”的對象是在japan(日本)固有的社會文明中過濾了的工具，又由於japan(日本)的先試性實行及其勝利印象而不難取得了更多的信任，但其原有內在的傳遞也往往被打了扣頭，甚至有時也會在“轉繼受”的經過歷程中發生了有題目的遞增效應。近代中國所輸出的有關權力思惟中的國權優位主義就是此中一個顯例吧。
注釋:
[1]林來梵：“國體概念史：跨國移植與變遷”，《中國社會迷信》2013年第3期，第68-72頁。
[2]拜見沈國威：《近代中日詞匯交通研討：漢字新詞的創制、容受與共享》，中華書局2010年版，第1-582頁；別的，可拜見李運博：《中日近代詞匯的交通——梁啟超的感化與影響》，南開年夜學出書社2006年版，第1-294頁。
[3]“穂積陳重包養平台推薦遺文集”第二巻，《権利の感觸》，1889年《法學協會雑誌》第五五·五六·五七號掲載，第33-51頁。
[4]較有代表性是燕樹棠師長教師。氏著有“權力之不雅念”一文，文中指出“權力名詞來自japan(日本)”，并以為“曾留學荷蘭japan(日本)法家須田博士(Dr. Tsuda)著《西洋公法論》”(A Treatieson WesternPublicLaw)(1868)始用權力二字，表現包養西洋之權力不雅念”。拜見燕樹棠：《公平、不受拘束與法》，清華年夜學出書社2006年版，第68-565頁。此中，“須田博士”，實為下文所說的“津田(真一郎)”。
[5]李貴連：“話說‘權力包養’”，《北年夜法令評論》(“奴隸們也有同感。”彩衣立即附和。她不願意讓她的主人站在她身邊，聽她的命令做點什麼。第1卷第1輯)，北京年夜學出書社1998年版，第115頁，注釋(1)；王健：《溝通兩個世界的法令意義——晚清東方法的輸出與法令新詞初探》，中國政法年夜學出書社2001年版，第219-222頁。
[6]國際法學界有關這個題目的最早研討，可拜見李貴連，同上注。其后，惹人注視的相干研討，可拜見王健，同上注，第219-255頁；申衛星：《平易近法基礎范疇研討》，法令出書社2015年版，第103-117頁。別的值得一提的是，在此之前，japan(日本)的實藤惠秀傳授還發明：中國粹者鄭奠在1958年《中國語文》雜志總第68期上曾頒發過《關于古代中國語的“japan(日本)詞匯”》一文，文中即指出：以為“權力”是來自japan(日本)的詞匯，是一包養網個過錯，1864年中國同文館所譯《萬國公法》卷一就有“國民通行之權力”一句，甚至揣度是japan(日本)借用了該譯語。(日)實藤惠秀：《中國人留學japan(日本)史》，譚汝梅、林啟彥譯，三聯書店1983年版，第275頁。
[7]這里所說的《萬國公法》，是那時美國有名國際法學家恵頓(Henry Wheaton)所著的《國際法道理》(ElementsofInternationalLaw)(1836年)。別的值得一提的是，美國人布道士丁韙良固然掌管了該書的中文翻譯，但初稿的完成取得了何師孟、“不，是我女兒的錯。”藍玉華伸手擦去媽媽臉上的淚水，懊悔的說道。 “要不是女兒的囂張任性，靠著父母的寵愛肆意妄李年夜文、張煒、曹景榮這四位中國人的協助，其校正也為陳欽等四位中國當局(總理衙門)的秘書職員完成的。丸山真男、加藤周一：《翻訳とjapan(日本)の近代》，巖波書店1998年版，第120-121頁。
[8]有關統計研討，拜見金不雅濤、劉青峰：《不雅念史研討》，法令出書社2009年版，第113-115頁。
[9]丸山真男等，見前注[7]，第119頁。
[10]年夜槻文彥：《箕作麟祥君伝》，丸善1907年版，第100-102頁。
[11](日)實藤惠秀，見前注[6]，第281-282頁。此中所供給的材料也是前述的李貴連傳授等列位中國粹者所重要倚重的立論根據。
[12]利谷信義：《japan(日本)の法を考える》，東京年夜學出書會1985年版，第150-152頁。早先的研討可拜見年夜野達司、森元拓、吉永圭：《近代法思惟史進門：japan(日本)と西洋の交わりから読む》，法令文明社2016年版，第8-9頁。
[13]拜見渡部萬躲：《現行法令語の史的考核》，萬里閣書房1930年版，第55-56頁。
[14]可拜見李貴連，見前注[5]；王健，見前注[5]，第219-255頁；申衛星，見前注[6]，第103-117頁。
[15]年夜槻文彥：《箕作麟祥君伝》，丸善1907年版，第101頁。其意為：“權力、任務所云之語，本日爾等或不明其由，余用之于譯著中時，年夜感高興也。然因不成謂余做了任何發現，故未得專賣特許也。(喝采、笑聲)只因支那譯萬國公法已將right與obligation所云詞語譯為權力任務，故借用之，非盜之也。”在此趁便值得一提的是，迄今為止中國粹者提出“權力”一詞創制于中國之結論時，已援用到該書中的材料，但均轉引自實藤惠秀的《中國人留學japan(日本)史》一書，並且所援用的只是此中年夜槻文彥對這一情況的介述，而非上引該書中箕作麟祥的原話部門。現作為無力的第一手材料，在此特予抄寫。
[16]津田真一郎：《歐美法律王法公法論》，東瀛社1877年版，第23頁。
[17]同上注，第91頁。
[18]王健，見前注[5]，第222-224頁。
[19]尾川昌法：《明治の人権論·ノート(4)》，岡隱士權題目研討所《人權21志》2003年版，第34頁。
[20]前田正治：《“権理”と“権利”覚え書》，法と政治25卷3·4號1975年版，第27頁。
[21]有關人權、基礎權力概念在中國的移植“我兒子要去祁州。”裴毅對媽媽說。，可拜見韓年夜元：“基礎權力概念在中國的來源與演化”，《中法律王法公法學》2009年第6期，第18-25頁。
[22]津田真一郎，見前注[16]，第16-17頁。
[23]津田真一郎，見前注[16]，第14頁。
[24]津田真一郎，見前注[16]，第41頁。
[25]津田真一郎，見前注[16]，第91―93頁。
[26]沈國威，見前注[2]，第22-29頁。
[27]李貴連，見前注[5]，第115-129頁。
[28]尾川昌法：《明治の人権論·ノート(15)》，岡隱士權題目研討所《人權21》志2003年版，第43頁。
[29]年夜野達司等，見前注[12]，第12頁。
[30]金不雅濤、劉青峰，見前注[8]，第124頁。別的值得交接的是，這個時代各類源自japan(日本)的《法學通論》等教材材料開端涌進中國，此中不乏對“權力”“不受拘束”等概念的界說，對這些用語的移植也發生了影響。此中有代表性的可拜見楊度編：《法學通論》，東京并木活版所1905年版，第55-65頁；羅杰編：《法律王法公法學》，東京并木活版所1905年版，第93-97頁；張知本編：《法學通論》，湖北法政編纂社1906年版，第88、92-95頁；陳敬第編：《法學通論》，丙午社1907年版，第105、112-116頁。
[31]申衛星，見前注[6]，第108頁。
[32]穂積陳重，見前注[3]，第33、151頁。
[33]尾川昌法：《明治の人権論·ノート(7)》，岡隱士權題目研討所《人權21》志2003年版，第28頁。
[34]前田正治：《‘権理’と‘権利’覚え書》、《法と政治》，關西學院年夜學第二五卷第三·四號，1975年版，第372-375頁。
[35]金不雅濤、劉青峰，見前注[8]，第110-111頁。
[36]金不雅濤、劉青峰，見前注[8]，第111頁。
[37]尾川昌法，見前注[33]，第29頁。
[38]尾川昌法，見前注[33]，第28-29頁。
[39]趙明：《近代中國對“權力”概念的採取》，《古代法學》2002年第1期，第69-75頁。
[40]金不雅濤、劉青峰，見前注[8]，第115-116頁。
[41]拜見劉廣京：“晚清人權論初探——兼論基督教思惟之影響”，載《公法》(第1卷)，法令出書社1999年版，第23-40頁。
[42](美)安婧如著，黃金榮、黃斌譯：《人權與中國思惟——一種跨文明的摸索》，中國國民出書社2012年版，第146頁。
[43]同上注，第128頁。
[44]在japan(日本)，有關會商良多。代表性的拜見柳父章：《翻訳語成立工作》，巖波書店1982年版，第150頁以下。
[45]沈國威，見前注[2]，第160-161頁；金不雅濤、劉青峰，見前注[8]，第103-104頁。
[46]此中重要可懂得為權、分、正派或對的、法律王法公法等寄義。津田真一郎，見前注[16]，第14-15頁。
[47]年夜野達司等，見前注[12]，第11-13頁。
[48]柳父章，見前注[44]，第168頁。
[49]柳父章，見前注[44]，第168頁。
[50]加藤弘之早年曾倡言“稟賦人權”，但后期呈現思惟轉向，以為稟賦人權說背叛了人類社會優越劣敗的“實理”，不外是一種“妄圖”罷了。而所謂“人權”，實在是“得有權力”，即因國度的存在而被授予的、基于年夜掌權者即“最年夜優者”的維護而成立的權力。拜見加藤弘之：《人権新説(第三版)》，谷山樓蔵版1884年版。
[51]尾川昌法，見前注[33]，第31頁。
[52]金不雅濤、劉青峰，見前注[8]，第133-135頁。
[53]拜見王人博：《平易近權詞義考》，載王人博《法的中國性》，廣西師范年夜學出書社2015年版，第1-281頁。
[54](日)土屋好漢：“梁啟超的西洋攝取與權力—不受拘束論”，載狹間直樹編：《梁啟超：明治japan(日本)·東方(修訂版)》，社會迷信文獻出書社2012年版，第113頁。但值得一提的是，正照實藤惠秀所指出的那樣，梁啟超也曾就“反動”等個體的japan(日本)詞匯，提出過批駁。實藤惠秀，見前注[6]，第247-249頁。
[55]狹間直樹編，同上注，第110頁。
[56]梁啟超：《飲冰室合集·文集之十一》，中華書局1989年版，第18頁。
[57]有關概述可拜見狹間直樹編，見前注[54]，第110-111頁。但如下文所述，土屋好漢傳授自己則對梁啟超這個時代的思惟偏向予以同情式的懂得。有關梁啟超對國度主義的懂得，可拜見梁啟超：“國度主義之發財”，載梁啟超著，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超選集·第十四集·論著十四》，中國國民年夜學出書社2018年第1版，第456-457頁。
[58]拜見梁啟超：《飲冰室合集·文集之五》，中華書局1989年版，第1-331頁。
[59]拜見梁啟超：《飲冰室合集·文集之三》，中華書局1989年版，第65-288頁。
[60]拜見梁啟超：《飲冰室合集·文集之十》，中華書局1989年版，第1-293頁。
[61]梁啟超：“中國積弱溯源論”，載梁啟超著，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超選集·第二集·論著二》，中國國民年夜學出書社2018年第1版，第269頁。
[62]梁啟超：“論當局與國民之權限”，載梁啟超著，湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超選集·第三集·論著三》，中國國民年夜學出書社2018年第1版，第8頁。
[63]梁啟超：“答某君問法國制止平易近權不受拘束之說”，載梁啟超著，湯志鈞、湯仁澤編《梁啟超選集·第四集·論著四》，中國國民年夜學出書社2018年第1版，第120頁。
[64]梁啟超，見前注[58]，第45頁。
[65]梁啟超，見前注[58]，第3頁。
[66]梁啟超，見前注[58]，第45-46頁。
[67]拜見安婧如，見前注[42]，第168-181頁包養網。
[68]安婧如，見前注[42]，第168頁。
[69]梁啟超：《飲冰室合集·專集之四》，中華書局1989年版，第32頁。
[70]拜見安婧如，見前注[42]，第176-180頁。
[71]梁啟超在《新平易近說》“論自負”一文中，開門見山便指出：“japan(日本)年夜教導家福澤諭吉之訓學者也，標提‘自力自負’一語，認為德育最綱領領”。梁啟超，見前注[69]，第68頁。有關福澤諭吉對梁啟超的《新平易近說》的影響，拜見狹間直樹編，見前注[54]，第62-467頁。
[72]梁啟超，見前注[69]，第46頁。
[73]梁啟超，見前注[69]，第44頁。
[74]狹間直樹編，見前注[54]，第123頁。
[75]當今中日兩邊均有持此不雅點的學者，只是japan(日本)的土屋好漢對此作了細致深刻的剖析，并提出謹慎的不雅點。拜見狹間直樹編，見前注[54]，第110-467頁。
[76]狹間直樹編，見前注[54]，第67頁。
[77]梁啟超：《飲冰室合集·文集之十三》，中華書局1989年版，第88頁。
[78]狹間直樹編，見前注[54]，第76-77頁。有關伯倫知理對梁啟超的影響，可拜見狹間直樹的這篇文章，見前注[54]，第62-467頁。中國粹界對此的研討，可拜見王曉范：“中日攝取伯倫知理國度無機體論之包養網排名比擬——以加藤弘之與梁啟超為例”，《華東師范年夜學學報(哲學社會迷信版)》，2011年第4期，第42-48頁；王昆：“梁啟超與伯倫知理國度學說”，《中國國度博物館館刊》2013年第11期，第115-124頁。
[79]梁啟超：《飲冰室合集·文集之十四》，中華書局1989年版，第30-31頁。
[80]梁啟超，見前注[77]，第69頁。
[81]狹間直樹編，見前注[54]，第141頁。
[82]有關狹間直樹的不雅點，見前注[54]，第62-467頁。
[83]梁啟超：《清代學術概論》，西方出書社1996年版，第89頁。
作者簡介：林來梵，法學博士，清華年夜學法學院傳授。
文章起源：《中外法學》2020年第2期。