一個行使職權lawyer 視野下:夢鴿在李某某強奸案中走的13步台灣 法律 網經典臭棋!!(上)

一個行使職權lawyer 視野下:

  夢鴿在李某某強奸案中走的13步經典臭棋

  作為一個行使職權lawyer ,望到夢鴿在李某某強奸案中走瞭良多步臭棋,深感悵然和遺憾!從某種意義上說,李某某獲刑十年,有一半是夢鴿和那些為她出謀獻策的外圍lawyer 的“功績”。可以說,假如夢鴿審時度勢,采取相似魏某辯解lawyer 的戰略,認罪、賠錢,則刑期盡對不成能是十年!
  今朝,值得關註的一個徵象是:一審訊決後某位所謂名lawyer 陳*西接收媒體采訪時大吹牛皮報復公檢法,以為此案罪名不可立並舉出瞭良多堂而皇之的理由,實在,這些概念和理由可以繼承“詐騙”不懂法的群眾,但在咱們偕行望來都是蠻橫無理、不值一駁。我以為,此時現在的夢鴿是時辰好好反省本身走的N 步臭棋,不要再聽信某些所謂名lawyer 的“卓識”並低價禮聘所謂名lawyer 代表二審,不然,我可以斷言:夢鴿將再次鋪張lawyer 費,再次“人財兩空”瞭!

  臭棋一、禮聘新任lawyer 揭曉說話倔強的講明
  就像當局面臨群體事務,縱然很有理也盡對不克不及采取抗衡性方法處置。處置社會言論也是這般。夢鴿恰正是犯瞭如許一個很嚴峻的掉誤,讓禮聘的lawyer 公然對社會揭曉說話倔強的講明並聲稱將無罪辯解,此言一出當即受到有數伐罪。讓本身墮入被動。
  2013年7月10日清晨,北京京聯lawyer firm lawyer 陳樞、北京冉平易近lawyer firm lawyer 王冉,“受李某某監護人的委托”經由過程小我私家博客揭曉lawyer 講明,求全譴責北京市公安局某分局及“良多處所媒體,各年夜流派網站,並且另有良多中心支流媒體”等有大批、嚴峻的聲譽侵權行為,聲言“對付違法侵權者,lawyer 保存依法追訴的權力”。 “本案是在未成年人等深夜在某酒吧內,經多名成年律師 事務 所男女酒吧職員陪酒勸酒大批喝酒後來,到某賓館開房產生的。”並引證《中華人平易近共和國未成年人維護法》第三十六條、第三十七條無關“中小黌舍園周邊不得設置業務性歌舞文娛場合……”、“制止向未成年人發售煙酒”等法條,教誨媒體“更毫不能拋卻對嚴峻侵蝕未成年人,侵害其符合法規權益的社會暗中徵象的監視、表露和拷打之責”。
  該講明一出,社會各界紛紜辯駁,直指該講明寒漠、單方面、掉實。”“好了,改天請你吃飯啊。”“我想吃好吃的。”機不可失,失不再。對主要案情拈輕怕重,不上的同時,他們也把嘴唇放在一起。把冰冷的舌頭伸進嘴裡,撓著他那戲弄的牙提李天一是否有犯法有心和行為,而是嗔怪業務性歌舞文娛場合開在黌舍邊上,並答應未成年人入進,乃至未成年人李天一等喝多瞭酒。……
  辯解lawyer 和夢鴿都沒有想到激化社會言論的嚴峻效果(萬幸的是今後該兩lawyer 沒有再墮入言論戰中)。果真,被害一方當即作出出擊,並取得社會同情。被害人楊女士幾度哽咽,“他想要為李某某做無罪辯解的亮相,其實讓人難以懂得和傷心。”楊女士稱本身曾經極其悲憤、痛不欲生。“他們沒有尊敬一名被害女性,也沒有站在一個受益者的角度替我想想,這即是是對我的第二次危險!”楊女士表現,“案發後,沒有收到任何干於李某某的監護人或許傢庭最最少的人性慰勞與歉意,反而又聽到如許的輿論。”楊女士稱,本身其時在伶仃無援的情形下,被李某某等人肆意毆打、欺侮,並輪替施暴,“身材和心靈都遭到極年夜摧殘”。被害方的代表lawyer 田從軍也建議質疑,直指該講明單方面陳說事實和援用法令,過於左袒原告人李某某。並質疑夢鴿對李某某的價值觀、世界觀等教育。
  夢鴿禮聘lawyer 作無罪辯解自己無可厚非。lawyer 當然有權依據本身對案情和法令的判定,抉擇罪輕辯解或無罪辯解。可是,辯解lawyer 卻這般高調在新聞媒體上傳播鼓吹無罪辯解並揭曉說話倔強的講明,隻會讓矛盾越發激化,讓社會公家越發情緒化,對其又有什麼利益呢?辯解lawyer 的作用是在法庭上辯解和爭辯,而非和公家打口水戰。李傢在該案中對的的戰略應當是對新聞媒體堅持緘默沉靜,到庭審陳說而非向公家宣告。

  臭棋二、禮聘蘭和做法令參謀
  在刑事案件中除瞭禮聘辯解lawyer 外,高調禮聘傢庭法令參謀,我仍是頭一歸見地。當然,夢鴿為瞭救子不吝重金,也無可厚非。可是,這給公家一個感覺:夢鴿要麼是錢太多花不“什麼?買咖啡!”完,要麼是病急亂投醫,經不住某些未曾熟悉的卻厚臉皮自動聯絡接觸上門要求辦事的lawyer 所疑惑。夢鴿在禮聘法令參謀的時辰顯然沒有斟酌一個樞紐問題:本案由於名人效應註定具備驚動性,它的一舉一動城市觸動公家的神經,並激發普遍爭議。是以,在應答公家言論應該精心穩重—謹言慎行。可是,夢鴿顯然沒有足夠的時光寒靜斟酌這個問題。夢鴿從一開端高調禮聘法令參謀應答公家言論就註定是一個敗局。
  縱觀蘭和自擔任李傢法令參謀以來,良多次輿論都有嚴峻問題。例如,當有記者問及他有什麼證據證明其所聲稱的“本案存在報酬操作言論”,他老是“王顧擺佈而言他”,最基礎沒有也不克不及舉證證明。又如,在無關庭前會議提請法院對無關人涉嫌組織賣淫和巧取豪奪犯法事實入行查詢拜訪問題上誤導公家。蘭和在博客裡這般寫道:“的手高興地笑了,哭了。經由過程求證,庭前會議上lawyer 們猛烈提請法庭對無關職員涉嫌組織賣淫和巧取豪奪的犯法事實入行查詢拜訪。此前,我幾回再三誇大要將此問題在法庭上明白且猛烈建議,並一字不差清晰地寫入庭審筆錄。該問題得以落實,很是欣喜。假如上述事實一旦查實,無關職員誣陷讒諂罪責難逃。”此信息經媒體表露,海淀法院當即辟謠:有媒體報道稱,對付李某某等人涉嫌強奸一案“法院已落實賣淫查詢拜訪”。經核實,該動靜為不實信息。海淀法院正在放鬆對該案依法入行審理。李傢顯然是被當頭一棒,自討敗興。
  關於法令參謀問題,人年夜張叫接收記者采訪時做瞭出色的點評,他說:“蘭和以前是記者,但他並不是什麼出名記者,至多我以前沒有聽過。他此刻當lawyer ,才幾年的時光啊,出名度並不長短常高。我以為他此次這麼搞,不克不及解除他自我炒作的嫌疑,包含炮轟、講明等等,從個人工作的角度講並不太適合。他是依照媒體人的邏輯在幹事情,而不是法令人的邏輯在幹事,這比力荒誕乖張。”“李傢應聽候法庭訊斷,試圖影響言論隻會掉往更多”張叫並誇大,蘭和的所謂危機公關是掉敗的,他每一次的爆料、講話、講明都隻能讓李某某掉往更多,在言論上越來越被,對不對?動,“李傢此刻最應當做的事,便是應當靜候案件訊斷成果,而不是試圖往影響言論。”

  臭棋三、申請對未成年人案件公然審理
  2013年7月2經過很長一段時間,絕望的男人站起來,彎曲的身影逐漸消失在黑暗中。8日,夢鴿的傢庭法令參謀蘭和在騰訊weibo上發weibo表現,夢鴿正式向法院提交瞭公然審理李某案的申請。蘭和在weibo中寫道,“在隱衷與實情的選擇之間,夢鴿女士英勇地抉擇瞭後者。近日,夢鴿將向法庭提交申請,要求公然審理李天一案,讓全部事實、證據和辦案經過歷程一概公然化,接收全社會的監視,往除神秘感,打消公家對其傢庭和司法的雙重誤會。所有讓事實和證據啟齒措辭。”隨weibo內在的事務,蘭和還附上瞭夢鴿親筆署名的關於公然審理的申請。申請書中,夢鴿寫道,“為瞭使得案件能真正歸回到事實與法令的失常軌道下去,得以主觀公平的審理,還原事實實情,給社會一個周全真正的的交接,我作為本案原告人李冠鋒的監護人,現懇請貴院公然審理此案,讓案件的一切證據、事實和辦案經過歷程都得以通明公然,切實接收法令、公家、言論和汗青的校閱閱兵。”
  當望到這個信息,我再次為夢鴿的參謀lawyer 所雷倒。夢鴿作為一個不符合法令律人士不懂法是無可非議。可是,他的lawyer 居然連刑法關於“原告人未滿18周歲的案件,一概不公然審理”的法令規則和法令知識都不懂嗎??我不了解夢鴿是太自負太頑固,仍是由於lawyer 教唆而輕舉妄動挑釁法令步伐?夢鴿片面要求案件公然審理的哀求行為是徒勞的,也是是法令所不答應、也盡對通不外的。果真,夢鴿的申請當即被法院有情採納。
  臭棋四、申請再次閉庭審理,指控法官濫用審訊權
  2013年9月11日午時,夢鴿的法令參謀蘭和在weibo上走漏,當天上午,李某某辯解lawyer 曾經正式向海淀法院提交瞭《再次閉庭申請書》和12名海內刑事實務界、理論界和法醫學界權勢鉅子專傢論證定見書,要求第二次閉庭。此外還對主審法官謝絕辯解人如廁和進庭、濫用審訊權行為入行指控。
  蘭和在其weibo上寫道:“本日上午,李某某辯解lawyer 正式向海淀法院提交《再次閉庭申請書》和12名海內刑事實務界、理論界和法醫學界權勢鉅子專傢論證定見書,要求第二次閉庭,建議被害人、專傢證人出庭、現場勘驗、不符合法令證據解除等六項申請,嚴厲司法,以防冤假錯案,對主審法官謝絕辯解人如廁和進庭、濫用審訊權行為入行指控。”
  在蘭和於weibo中曬出的申請書照片中可以望到,李某某辯解lawyer 一方以為李某某案基礎事實尚未查清,基礎定性證據不具有,但願規復法庭查詢拜訪。
  經措施官對付該顯著缺少法令根據的申請不久即作歸應,以重視聽:本案經由兩次庭前會議和兩天的閉庭審理,已為各方行使提交證據、揭曉質證定見、質詢證人、入行爭辯和最初陳說等各項權力提供瞭充足機遇和保障。申請人建議的被害人出庭、不符合法令證據解除等哀求,缺少正當理由;公安機關也對案發明場入行過實地勘驗、檢討,並已當庭質證。現庭審曾經收場,在申請人未能提交影響治罪、量刑新證據,未建議新的“樞紐證人”名單,亦未建議足以影響鑒定論斷的質證定見的情形下,要求再次閉庭審理缺少法令根據。申請人所建議的步伐違法以及調換合議庭成員的理由,依法亦不克不及成立。法院再次有情採納該申請。
  很顯然,李某某的辯解lawyer 在申請理由自己根據不是很充足的情形下建議上述申請,假如是暗裡與法院溝通,表達訴求,也算是lawyer 絕職絕責,在絕力為當事人爭奪權益。可是,夢鴿卻讓參謀lawyer 將該申請放到網上高調宣揚以激發公家關註,給法院施加壓力,成果證實是不成能勝利且見笑於人。

  臭棋五、申請12名刑法專傢論證
  2013年9月7日,媒體報道稱李傢lawyer 約請瞭12名刑法專傢與資深lawyer 對此案入行瞭研究與會診,並提供案件與錄像材料供專傢研究剖析。當天與會人士包含京都lawyer firm lawyer 田文昌,北京煒衡lawyer firm 資深lawyer 、天下lawyer 協會刑工作務委員會委員許蘭亭,國傢法官學院傳授、原最高法院研討室副的身體上的一部分,手在它的背部中風。”我愛你,我愛你,阿波菲斯。”……”他的主任張泗漢以及因“馬躍案”告退的前最高人平易近查察院主任法醫王雪梅等人。
  該報道經夢鴿的法令參謀蘭和表露,再次惹起普遍爭議。有人當即指出夢鴿是明火執仗的“誇耀勢力”!冀中星肯定組織不起“閉門專傢研究論證”會,唐慧肯定請不起12位自稱不喝當事人一杯茶的專傢!……值得註意的是,此次表露沒有像以去一樣高調的在博客上出示無關專傢論證的書面定頂的鱗片已經開了幾。見(由於專傢最基礎就沒無形成同一定見)。有人指出,因為本案是不公然審理的案件,庭前庭後都需求對質據竊密,即便專傢論證也不得向專傢出示證據,假如專傢違法得悉瞭本應竊密的證據而出具定見,那麼定見也無效;假如壓根未向專傢出示證據,那專傢論證定見最基礎沒有安身點。
  面臨質疑,一些不肯簽字的與會專傢表現,他們是經由過程lawyer 偕行或行業協會職員約請參會,其時夢鴿先容瞭“你,,,,,,你欺負人,你只是無理取鬧。”靈飛接著說氣不順。案情後就歸避到會議室外,並沒有要求年夜傢對此案定性做出某種明白論斷,李某某辯解人向年夜傢繼承先容案情並播放瞭卷宗中的幾段錄像,然後年夜傢就把握的有限情形分離講話,從始至終並沒有料到此事會公之於媒體、也沒有受權宣佈,李某某傢建議的六項申請也並不克不及包括一切專傢定見。
  暫且不談夢鴿及李某的代表lawyer 向非本案lawyer 播放觸及原告人和被害人的錄像是嚴峻違背未成年人案件證據規則的行為,單就專傢論證會而言,在刑事案件中,所謂專傢論證定見最基礎就不具備任何法令效率和說服力。做瞭也白做。並且,這個在幾年前黑社會劉湧案恰是因為專傢論證定見廣為社會詬病,間接招致劉湧被正法。夢鴿顯監護 權然不了解專傢論證的真正壞處,但lawyer 界都了解這隻是做做情勢,沒有本質意義。在廣州這邊,法官甚至望都不望。由於,所謂專傢沒有間接介入庭審,沒有接觸並研討所有的證據,得出的論斷是十分單方面的。夢鴿隻是在某些lawyer 的“高著”的指點下一錯再錯。

  臭棋六、夢鴿接收媒體采訪聲稱李某某“淡定、懂事、心裡幹凈”。
  2013年8月30日,夢鴿一變態態,走向前臺接收某媒體錄像采訪,可是她仍舊果斷以為兒子沒有強奸,是“你情我願做瞭欠好的事”。她指5原告“淡定、懂事、心裡幹凈”。在她的描寫中,在審理經過歷程中,原告5人“很是淡定、真正的、禮貌、懂事,很是清晰地表達瞭概念和歉意。作為15、16、17歲的孩子們,領會瞭他們心裡的幹凈、本真。”夢鴿以為,他們“做錯瞭事”,指李天一的過錯不成推卸。但她也指,出錯是由於酒喝多瞭,他們沒有挾持被害人,“是你情我願,做瞭一個欠好的事變。”
  關於對李天一將來的預計,夢鴿表現,“我感到孩子的將來應當是光亮的,由於他是一個自己有抱負,也是一個很有暖情的孩子,他素來沒有痛恨誰,也素來不往有興趣地危險他人。我的兒子實質是忠實、仁慈、暖情、愛勞動、愛進修的孩子。在他平生可能會做錯如許和那樣的事變,可是他還小。在這個事變產生的時辰才16歲,他會長年夜,他會經由過程種種經過的事況能轉變他的人生,可以或許領有更好的將來。 ”
  經由過程夢鴿以上的輿論,我深切感觸感染到“慈母多敗兒”這句古話的真正寄義。夢鴿與其兒子餬口十多年,對付其兒子已往的“哦”所作所為,豈非一點都不相識?“海淀銀槍小霸王”的稱呼豈非是一兩件事、一兩天就可以得到的?假如“世界是不斷變化的,人群川流不息,,,,,,”玲妃的手機鈴聲。夢鴿是真正相識兒子的情形,就應當自知自明,不該該在媒體上盛贊本身的兒子“忠實、仁慈、暖情、愛勞動、愛進修”,如許隻會惹起公家的惡感和激發更年夜的言論抗衡。假如夢鴿多年以來被兒子的外貌徵象蒙說謊瞭,那隻能說這個媽媽很掉敗。

  臭棋七、與lawyer 李在珂反目,網上宣佈無關信息內在的事務
  夢鴿聲稱,魏某辯解lawyer 李在珂此前經由過程短信和德律風等方法,不停向她爭奪當李某某辯解lawyer ,並對她直白表現,本身想借此案名聲年夜噪、賺大錢、同時為日落後天下政協和人年夜展路。不只這般,該lawyer 還向夢鴿走漏本身曾在北京市公安局就任,並有不錯人脈。但幾回三番後,夢鴿並未批准讓李在珂出任李某某律師 公會辯解lawyer ,並直指其人品有問題。“就由於如許,他感到我不聽他的,以是挾恨在心,就誘導他確當事人用做偽證(指魏某當庭指認李某某在車內打過受益者)的方法來對咱們入行不失實的陳說。”更猛料的是,夢鴿稱李在珂曾在給她的短信中揚言:“我明天讓你笑,今天我就讓你哭!”但過後證明,該短信時夢鴿斷章取義,脫離詳細語境的表述。
  2013年8月30日,lawyer 李在珂舉辦新聞發佈會,歸應李某媽媽夢鴿的種種質疑。李在珂表現,李傢法令參謀蘭和對此事說得太多,“夢鴿也不會用人”。而他本意真心實意想幫李某某,並不想靠卑劣手腕知名。
  在我望來,夢鴿在處置與lawyer 李在珂上現實上十分掉策的,無論是後期關系的處置仍是之後把矛盾公然化。這也闡明瞭,萬萬不要獲咎lawyer ,四處樹敵。
  因為夢鴿沒有正視該問題,lawyer 李在珂出的招招都是“狠招”:1、釘死李某某系主犯。李在珂在庭審中問年夜魏:當晚的事變是誰先起意?誰打瞭受益人?誰第一個與之產生性關系?年夜魏的歸答均指向李某某。這在咱們lawyer 刑事辯解中一個常用的狠招,便是挑明案情樞紐,把主犯“證死”。2、手藝性回納剖析論證李某某的罪行。李在珂在庭審中指該案是強奸成長為嫖娼,有兩個階段。而兩個階段中間的轉化,來自原告中李某某甩瞭楊某一耳光,自此嫖娼釀成瞭強奸。他以為,原告的強奸罪無疑,但力證年夜魏犯法情節較輕,要求法庭分清五名原告在該案中的位置和責任不同,註意區分主從犯。這也是咱們lawyer 刑事辯解中常用的辯解戰術之一,即對案情入行手藝性分階段回納和論證。……哈哈,行外人望暖鬧,行內子望門道。作為一個行使職權lawyer ,我也曾用過此次技能。
  此外,lawyer 李在珂召開媒體會晤會駁倒夢鴿的“指控”,他還走漏瞭本案背地諸多細節,包含曾與夢鴿密會近四個小時,對方自稱“軍方對本案無關註”。夢鴿還在談天中嘆氣:“這孩子也是,都到樓下瞭,忍忍不都到傢瞭麼!”這些都是讓夢鴿墮入閤家莫辯的境地。不了解夢鴿在將矛盾公然化的時辰,是否會想到越發倒霉的效果?

  臭棋八、與同案犯張“我们最好回家,处理伤口,你一定饿了吧。”鲁汉用他温柔的眼神看着玲妃电某lawyer 趙運恒反目,被有情出擊
  李某某辯解lawyer 在庭審上遭受其餘四方lawyer 都做罪輕辯解的尷尬被動局勢,既然是做無罪辯解,當然應當早就意料到此種尷尬局勢,可是,夢鴿顯然對此沒有做充足的生理預備,夢鴿庭審時就對認罪的行為和輿論十分不滿,其無關參謀lawyer 則求全譴責其餘同案原告人lawyer “替原告人認罪”,違背lawyer 個人工作道德。雲雲。這一行為再次樹敵,受玲妃見記者都被吸引小甜瓜馬上離開,玲妃來到一間咖啡廳。到同案原告人lawyer 的出擊。
  2013年9月13日,李某某案原告之一張某辯解人趙運恒lawyer 在博客上發文《給李傢lawyer 們的挑釁書》,趙運恒lawyer 挑釁書呵李傢lawyer 們的做法:”同時,趙運恒lawyer 建議挑釁方法一:我敢判斷你們最基礎就沒有把所有的的控方證據資料提供應專傢們望,而隻是提供瞭包含幾段錄像(但不包含審判錄像)在內的少量證據資料,以及你們本身對庭審的客觀性先容和望法。假如真是這般,你們遴選少量資料就讓專傢來論證,專傢勢必得不出周全主觀的論斷,那麼你們的欺詐行為有違個人工作道德,請你們頓時退出lawyer 步隊。假如你們可以或許證實曾經把一切控方資料給專傢們望瞭,算我胡說八道,我會無顏繼承行使職權,頓時退出lawyer 步隊。挑釁方法二:假如你們不肯接收第一種挑釁,那麼既然咱們都信賴專傢,你們可以抉擇第二種方法——再組織一次論證,提前三天把一切證據資料都復制給這些權勢鉅子專傢(橫豎你們曾經違法提供過一次瞭),包含把庭審筆錄也可以或許復制過來給專傢,然後再望這些專傢的判定。資料中,尤其不克不及漏掉李某某至多三次以上的打人供述筆錄,以及其餘四人的多次打人供述筆錄。假如這些專傢有三分之一以上可以或許批准你們的重要概念,我頓時退出lawyer 界。不然,請你們頓時退出lawyer 界。
  趙運恒lawyer 的挑釁書獲得瞭受益方lawyer 田從軍的承認,田從軍不只在weibo中年夜贊趙lawyer 乃真男人,俠肝義膽,隨後他又表現:“趙lawyer 的挑釁書,本該由我來發。他既先發,我附議!”
  趙運恒lawyer 指出其出擊的間接因素:……邇來,在李某某等人強奸案庭審收場後,你們在訓斥辦案機關的同時,也多次公然地求全譴責包含我在內的罪輕辯解lawyer ,一下子用weibo說咱們是公安進去的,一下子用錄像說咱們是“替原告人認罪”,有違lawyer 個人工作道德,雲雲。李某某的媽媽公然罵咱們,我並不介懷,由最後,他達到了,把眼睛關閉。於她不知法,救子心切,我可以容忍。但你們中有已聞名的年夜lawyer 、剛聞名的年夜lawyer ,深諳法令。此刻為瞭證實你們的對,應用你們無可匹敵的媒體平臺,不停來證實咱們的錯。你們中有最活潑的兩位,到今朝為止,都無權閱卷,也未餐與加入庭審,卻頻頻收回強無力的輿論,好像比咱們真正餐與加入辯解的lawyer 還相識案情,還能得出更對的的判定。由於你們的言論平臺,原來清楚的案件曾經變得虛無縹緲,公家難辨虛實,司法本錢在不停增添。你們的做法是要褫奪咱們做罪輕辯解的權力嗎,是要褫奪孩子們熱誠認罪的機遇嗎?lawyer 應當保護法治,仍是給法治添亂?”
  顯然,夢鴿及其所謂參謀團為瞭力證李某某沒有罪,用錄像說其餘lawyer 是“替原告人認罪”,……不停樹敵,激發多方惡感。趙運恒lawyer 該文一出,當即律師 查詢惹起社會極年夜回聲,而李傢所謂專傢論證定見書,當即不攻自破。這真是搬起石頭砸本身的腳!而夢鴿的lawyer 們沒有一個敢接收這個挑釁,入一個步驟讓其墮入被動。

  臭棋九、未成年人案件辯解詞網上泄露
  本案在案件沒入進法庭爭辯階段,李某某lawyer 王冉的辯解詞曾經全文被掛在瞭網上,此中,觸及到該案受益人楊某的事業單元等小我私家隱衷,言論一片嘩然。固然王冉幾回再三否定是他把辯解詞放到網上,可是,依據知識判定,無關辯解詞的泄露不是該lawyer 便是李傢的人或其參謀lawyer 團,這種做法現實上是嚴峻違法、嚴峻侵略被害人隱衷的行為。
  有動靜稱,北京市的司法部分曾經著手對lawyer 在本案中的違紀民事 訴訟、違法行為鋪開查詢拜訪,並將究查無關lawyer 的法令責任。而李在珂對記者說他被傳到司法局接收問話,是因夢鴿上訴他勾引兩個未成年原告人串供,走漏案件細節等。但他對此予以否定。別的,李在珂對夢鴿的上訴入行瞭辯駁:“有人竟然把被害人被強奸後到病院的婦科診斷細節放在網上,即就是網上,適合嗎?我援用他人公然的信息,何錯之有?”他說“此案第二全國午閉庭前,審訊長要過那lawyer (李某某辯解lawyer 王冉)的辯解詞一望,如出一轍!審訊長驚呆瞭,申斥lawyer 必需詮釋清晰。”
  顯然,夢鴿和其lawyer 在該問題上沒有穩重處置,間接招致初級過錯的產生並被詬病。李傢越發墮入被動。別的,辯解詞的泄露,對案件自己又有什麼裨益呢?辯解詞隻是一方的定見,豈非沒有意料的被害方lawyer 的出擊嗎?

  臭棋十、找陳有西lawyer 出頭具名,入一個步驟激化言論矛盾
  此案庭審後不久,忽然冒出瞭陳有西lawyer 並接收媒體采訪直指該案證據有餘、不該治罪,讓公家深感不測。按理說,陳有西lawyer 既然不是辯解lawyer ,沒有接觸案件所有的資料和證據,作為一個局外人,不該該對案情作過多的評論。可是其恰恰相反,對案情品頭論足,並“玲妃啊,這是你的男朋友!”玲妃鄰居看到玲妃媽媽買菜回來打招呼。確定李某某的罪名不可立。乃至被良多人以為是脫口而出。
  陳有西lawyer 接收媒體采訪台北 律師 公會時可以把一般不懂法的群眾“鎮住”或“忽悠”,可是碰到懂法的人或偕行lawyer ,他就會本相畢露。其在采訪中所謂“被害人是證人、案件產生人、刑訴法有規則必需到庭”等假話不久即被專門研究lawyer 揭破。
  對付陳有西lawyer 接收采訪的輿論,lawyer 行業富有公理感的趙憲君lawyer 入行瞭唇槍舌劍的辯駁:在長達52分鐘鳳凰錄像的采訪中領教瞭陳有西的淡定和頤指氣使,也打聽到一點小奧秘:本來陳有西出頭具名是受瞭蘭和、夢鴿的懇請,給一方面措辭的-他不是中立的評論案件!證據便是他在接收采訪的最初一節說:昨天蘭和、夢鴿找到我,講到蘭和被人罵的太慘瞭……此刻李天一是弱勢群體、夢鴿是弱勢體… 陳有西言之鑿鑿“被害人不到庭就判五名原告有罪,毫不可能!被害人是證人、案件產生人、刑訴法有規則必需到庭”等等全是掉包觀點。兩高的強奸案維護被害人一至三條都規則瞭不要傳喚被害人到庭,為的是不讓被害人再次歸憶被欺侮經過歷程,隻有喪盡天良的人才會從頭在人傢傷口撒鹽!以我的一管之見,沒有哪個法院會采納他的這個說法!這是陳有西誤導年夜傢之一。……
  作為偕行,平心而論,我以為陳有西在該案中良多陳顯著是蠻橫無理,例如,陳有西說“15歲的男孩是怎麼與一米七女人產生性關系的?”可是,媒體表露李某某身體高峻,身高一米八以上,陳有西該輿論真是見笑於人,並且退一萬步講,縱然李某某是一米六,就不克不及與一米七女人產生性關系?!又如,陳有西lawyer 說“李天一的與論巳嚴峻掉真瞭。背地有水軍,並且不是一般的水軍。……”,試問,陳lawyer 是憑什麼認定背地有水軍呢?有阻擋定見的人都是水軍嗎?
  陳有西不停產生聲援夢鴿,有明眼人指出,其無非想爭奪二審代表權,可是就本案今朝的情形而言基礎上灰塵落定。夢鴿假如禁受不起誘惑,嘗嘗請陳有西擔任二審lawyer 了解一下狀況?我以一個行使職權lawye行政 訴訟r 的履歷確定:給出的lawyer 費有往無歸,盡對是“人財兩空”。
  (未完,待續)

  (迎接建議不同的定見和批駁,阻擋任何人身進犯和歹意挑戰。
  廣東格林lawyer firm ,譚卿朝lawyer )

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

你可以使用這些 HTML 標籤與屬性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>